Истец вместе со своей дочерью и внуком стояла на жилищном учете и проживала в двухкомнатной коммунальной квартире. Дочь с внуком получили жилищную субсидию и купили себе новую квартиру, однако с регистрационного учета в комнате не снялись. Вторая комната квартиры является муниципальной, наниматель комнаты умер и истец взяла её в коммерческий найм, получив в пользование фактически всю квартиру. Администрация Калининского района, посчитав, что поскольку в пользовании у истца находится вся квартира, а дочь с внуком получили субсилию и переехали в новую квартиру, у истца нет оснований состоять на учете, ведь на истца теперь приходится более учетной нормы общей площади квартиры, в виду чего истца сняли с жилищного учета.
Истец, будучи состоящей на учете, имела права или бесплатно получить освободдившуюся комнату или выкупить её за 30% от стоимости. Снятием с учета администрация истца этого права лишила.
Наша позиция заключалась в том, что, поскольку дочь и внук сохранили право пользования квартирой истца, у истца не улучшились жилищные условия, а остались такими же как и были до снятия с учета. Комната (освободившаяся), которую истец сняла по договору коммерческого найма не учитвается по закону, поскольку не находится в собственности или на условиях социального найма.
Суд первой инстанции в удовлетвоернии требований о признании распоряжения о снятии истца с жилищного учета незаконным отказал, согласившись с позицией администрации.
Решение мы обжаловали в Санкт-Петербургский городской суд. В заседании Санкт-Петербургского городского суда судебная коллегия по гражданским делам внимательно выслушала все доводы, судьи задали вопросы, изучили материалы дела, и, посовещавшись, определили решение Калининского районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетиворении иска.
Публикуемым кассационным определением апелляционное определение осталось без изменения.
Текст решения:
